El abogado de Trump tuvo que sortear tres obstáculos. Los limpiaron todos

La defensa del equipo legal de Trump estuvo lejos de ser exhaustiva: después de que les dieran 16 horas para presentar su caso, solo hablaron con tres. Su presentación incluyó información inexacta que fue fácilmente refutada, como la falsa afirmación de que el líder del movimiento de protesta de extrema izquierda Antifa había sido arrestado por participar en los disturbios.

Su caso estuvo lleno de «mediación» y falsa paridad: los abogados de Trump publicaron un montaje de video de 10 minutos de demócratas usando la palabra «lucha» para indicar que Trump estaba involucrado en la retórica política estándar al instar a sus partidarios a «luchar como el infierno» contra el resultado de las elecciones.

La diferencia obvia fue no decirlo: las declaraciones de los demócratas no fueron seguidas de un ataque al edificio del Capitolio que dejó cinco muertos.

Pero los abogados de Trump no pretendían tener perspicacia legal ni convencer a los árbitros neutrales de su punto de vista. A pesar de su diseño legal, la rendición de cuentas es un proceso inherentemente político y este fue un programa político dirigido a una audiencia conservadora.

Los videos extensos que acusan a destacados demócratas y celebridades como Madonna de hipocresía pueden no tener mucha relevancia para el tema en cuestión. Pero fueron el forraje perfecto para Fox News (los videos de abogados parecían el monólogo de apertura de Sean Hannity). Y habría resonado en muchos senadores republicanos, que sienten que sus compañeros demócratas se han beneficiado fácilmente de los principales medios de comunicación.

En sus argumentos, los gerentes de juicio político demócratas afirman que Trump no actuó con negligencia imprudente en el período previo a los disturbios. Lo acusaron de ir más lejos, diciendo que sus partidarios habían irrumpido en el edificio del Capitolio siguiendo sus instrucciones y alegando que los alborotadores estaban siguiendo sus «órdenes de caminar».

Esto brindó una oportunidad para que el abogado de Trump respondiera precisamente que no había hecho un llamado explícito a sus seguidores para que actuaran violentamente. En lugar de sus afirmaciones de meses de cancelar las elecciones, el equipo legal de Trump se centró estrictamente en su discurso a sus partidarios el 6 de enero, haciendo hincapié en una línea que instaba a sus partidarios a marchar «pacífica y nacionalmente» hacia el Capitolio.

El senador republicano Ron Johnson puede haber estado exagerando al sugerir que el equipo de Trump ha «robado las tripas» legalmente a los demócratas. Pero Lisa Murkowski, la senadora republicana moderada que podría votar para condenar a Trump, elogió a sus abogados por hacer «una oferta mucho más fuerte» que la que hicieron el primer día del juicio.

cargando

Por un lado, los abogados de Trump enfrentaron una tarea muy difícil dado que solo tenían una semana para prepararse para el juicio y el hecho de que su cliente se comportó muy mal en el período previo al ataque al Capitolio.

En otras palabras, tenían la ventaja dada la barrera extremadamente alta requerida para asegurar la condena: una mayoría de dos tercios en el Senado, lo que significa que 17 republicanos necesitarán condenar a Trump.

A principios de semana, todos los senadores republicanos menos seis votaron que el juicio en sí era inconstitucional porque Trump ya no estaba en el cargo.

Los abogados de Trump solo necesitaban preservar esta ventaja manteniendo a la mayoría de los senadores republicanos en la columna de «no culpables». Hicieron lo que tenían que hacer.