Evaluación internacional rigurosa de la calidad de la gestión de los “gastos COVID” del gobierno argentino

El presidente Alberto Fernández, el ministro de Economía, Martín Guzmán, y Fernanda Ravirta, presidenta de la Anses, quienes han distribuido fondos del IFE, principal programa de asistencia del COVID-19.

Según un informe internacional publicado en Washington, EE. UU., El manejo de los fondos asignados por el gobierno argentino para atender la emergencia del COVID-19 deja mucho que desear., para él “Asociación Internacional de Presupuesto, (IPB, que se puede traducir como ‘International Budget Alliance’) que estudió cómo 120 países en el mundo ahorraron y gestionaron un total de US $ 14 billones (millones de millones) de dólares con los que respondieron al problema.

En el caso de Argentina, aEl IBP ha puesto la mira en los programas de ATP y de Emergencia de Ingresos Federales (IFE). El resultado es un joyero. Según el estudio, el gobierno argentino estaba sesgado en cuanto a información sobre los planes de ayuda, el nivel de vigilancia sobre el uso de los fondos era “insignificante”, la transparencia con la que estaba disponible era “limitada” y la rendición de cuentas “limitada”.

Algunas conclusiones

De los 120 países encuestados, el principal hallazgo de nuestra investigación es que los gobiernos no han logrado gestionar su respuesta de política fiscal a la crisis de manera transparente y responsable. Una de las conclusiones del informe es que, en muchas regiones y niveles de ingresos, más de dos tercios de los gobiernos que analizamos proporcionaron niveles limitados o bajos de responsabilidad en la entrega e implementación de respuestas tempranas de política fiscal.

Teniendo en cuenta la información proporcionada, el nivel de vigilancia y transparencia en el uso de fondos y la calidad de la rendición de cuentas, El informe colocó a los 120 países encuestados en una escala de 5 niveles de la calidad de la administración del dinero de COVID: significativo, adecuado, algunos, limitado y deficiente.

El mapa de colores sobre la calidad de la gestión del dinero de COVID.  En verde, los cuatro países que hicieron algo "apropiado"En el ocre de los satisfechos, "Algunos" Requisitos, en rosa los que fueron la calidad de su gestión "Limitado" Y en morado, la calidad y transparencia de la administración fue transparente "mínimo"
El mapa de colores sobre la calidad de la gestión del dinero de COVID. En verde, los cuatro países “apropiados” trabajaron, de manera seductora, aquellos que cumplían con “algunos” requisitos, en rosa aquellos cuya calidad de gestión era “limitada” y en morado aquellos cuya calidad de gestión y transparencia eran “bajas”.

Ningún país recibió una calificación de “importante” y solo 4 países recibieron una calificación de calidad de gestión de “adecuada”: Australia, Filipinas, Noruega y Perú. Otros 29 países, la mayoría de ellos “avanzados”, se ubicaron en la categoría intermedia en términos de calidad u observación. Hay muchos países europeos, Estados Unidos y Japón, pero también hay países emergentes o menos desarrollados como Brasil, Chile, Colombia, Indonesia, Nigeria y Sierra Leona.

READ  Poniendo a prueba la inversión de Colombia en la batalla fiscal

En el penúltimo paso, con una calidad “limitada” de gestión y rendición de cuentas, Argentina aparece junto a otros 54 países, incluidos China y Rusia, en su mayoría países subdesarrollados de África (Angola, Botswana, Camerún, Costa de Marfil, Ghana, Togo, Uganda) y Asia (Afganistán, Armenia)., Georgia, Kazajstán)) y Latinoamérica (Bolivia, República Dominicana, Ecuador, México y Nicaragua) así como algunos países desarrollados como España y Corea del Sur.

En el último paso, y con la calidad más baja, se encuentran 32 países, desde Albania y Arabia Saudita (un reino controlado por una dinastía) hasta Venezuela, Yemen y Zimbabwe.

Es importante que los gobiernos informen sobre cómo están implementando para ayudarlos, ya que de no hacerlo obstaculiza los esfuerzos para responsabilizar a los gobiernos por la efectividad de su respuesta a la crisis.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que Argentina obtiene la calificación más baja en dos de los cuatro aspectos evaluados: información “mínima” y vigilancia sobre los planes de ayuda.

para evaluar el caso de Argentina, International Budget Partnership eligió IFE y ATP por ser los dos programas más grandes en términos de su impacto en el gasto público, en la medida en que IFE, que identificó, representó tres cuartas partes del gasto social mientras que ATP representó casi dos tercios de la ayuda. al sector privado, y en conjunto conformaron el 51% de los montos distribuidos con presupuesto de impacto.

El presidente Alberto Fernández, en Roma, con Kristalina Georgieva, quien ha recomendado personalmente a estos gobiernos "Guardar recibos" del gasto de covid
El presidente Alberto Fernández, en Roma, con Kristalina Georgieva, quien ha recomendado personalmente que los gobiernos “guarden los recibos” de los gastos de Covid.

Según el informe, es fundamentalmente importante que los gobiernos informen sobre cómo se está implementando su ayuda porque no hacerlo “obstaculiza los esfuerzos para responsabilizar a los gobiernos por la efectividad de su respuesta a la crisis”. Según el informe, aproximadamente la mitad de los gobiernos encuestados publicaron poca o ninguna información sobre el gasto, el financiamiento y el desempeño reales en comparación con lo esperado, muy pocos aseguraron el acceso a niveles adecuados de información y la transparencia fue “particularmente débil al informar sobre la impacto de las políticas en diferentes categorías de beneficiarios ”.”. “.

READ  Fintech Ualá, con sede en Argentina, emitió más de 100.000 tarjetas de débito en México, solo unos meses después de su lanzamiento.

Qué mas tienes, Casi dos tercios de los 120 países proporcionaron “información muy limitada sobre la introducción y el uso de procedimientos de adquisición simplificados relacionados con la epidemia”, lo que dificulta la evaluación de la relación calidad-precio en la compra de equipo médico u otros bienes y servicios.. Peor aún, solo uno de cada cuatro países presentó y publicó informes de auditoría de manera oportuna, para verificar realmente cómo se estaba utilizando el gasto del coronavirus.

Como ejemplos de buenas prácticas, el informe cita los casos de Australia y Bangladesh, que “han publicado informes extensos que detallan la implementación de medidas de política específicas y su impacto en varios grupos desfavorecidos, incluidas las mujeres, los ancianos, los niños y los que viven en la pobreza. . “Otros ejemplos incluyen US Pandemic Watch en la web, incluida la pestaña de seguimiento de dinero, con mucha información categorizada sobre los programas de respuesta. Perú es destacado por un grupo de trabajo conjunto entre gobierno y sociedad civil, “Mesa de Concertación para la Lucha contre la Pobreza (MCLCP)”, que ha publicado un informe que analiza el impacto de la respuesta del gobierno al COVID en diferentes grupos, así como un portal de datos abiertos donde el gobierno peruano actualiza constantemente el avance de la implementación del programa.

Actualizar, auditar, involucrar al Congreso y conservar los recibos

Responder de manera abierta y responsable no solo es una manera de que los gobiernos demuestren que se preocupan por la difícil situación de sus ciudadanos, sino también de aprovechar algunos de los beneficios de la apertura financiera, desde reducir los riesgos de corrupción hasta garantizar resultados más equitativos y efectivos. Escribieron los autores del informe. Agregaron que los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas son fundamentales “Para asegurar que no se desperdicien los enormes recursos que se movilizan”.

READ  Esta semana en impuestos: el G20 se encamina hacia una reforma fiscal global

El informe hace 5 recomendaciones explícitas al respecto.

1- Publicación de informes de progreso mensuales sobre la implementación Política (o actualizar periódicamente la información sobre la implementación en los portales web), incluidos los datos y el análisis sobre la ejecución y el desempeño del presupuesto, clasificados por impacto en los grupos desfavorecidos, incluidas las mujeres y las niñas.

2- Divulgación de todos los detalles relacionados con los contratos de compra. vinculado a gastos de emergencia, siempre que sea posible en formatos abiertos.

3- Proporcionar recursos para que las EFS realicen auditorías rápidas. sobre los programas de gastos de emergencia y garantizar que los gobiernos tomen medidas correctivas en respuesta a los hallazgos de las auditorías.

4- Restaurar el papel de los cuerpos legislativos como guardianes del tesoro públicoEsto incluye aprobar gastos, consultar con el público y las partes interesadas, monitorear la implementación de la política y dar seguimiento a los hallazgos de la auditoría.

5- Establecimiento de mecanismos adecuados de participación ciudadana En la formulación, adopción e implementación de paquetes adicionales de política fiscal de emergencia. Estos pueden incluir mecanismos utilizados por las autoridades ejecutivas y legislativas y los órganos de supervisión.

Finalmente, el informe menciona el pedido realizado por el Fondo Monetario Internacional, a pedido de activistas anticorrupción, con la voz de su director, Kristalina GeorgievaA sus 198 miembros: “Haga lo que sea necesario, pero guarde los recibos”.

Sigue leyendo:

Se proyectan empresas de asesoría de bajo crecimiento dependientes del banco central para la economía en 2021

Monotax: Cómo financiar la deuda inesperada de ajuste retroactivo de clase en hasta 20 cuotas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *