Horarios de Buenos Aires | ¿Parachoques o cortinas de humo?

Si durante mucho tiempo se ha acusado al Estado argentino de intentar nacionalizar las ganancias y privatizar las pérdidas (incluso si sus críticos a menudo presentan la deuda externa como un mecanismo para hacer exactamente lo contrario), la semana pasada emitió un reconocimiento firmado en forma de ganancia inesperada propuesta impuestos sobre “ingresos inesperados”. Como todo el mundo sabe, no existe tal cosa como «ingresos esperados» cuando se trata de ganancias comerciales, que son intrínsecamente volátiles: se gana algo y se pierde algo. Al proponer aprovechar cualquier aumento en los precios de las materias primas que surja de la guerra de Ucrania sin ofrecer nada para compensar las pérdidas (aparte de la bonificación correspondiente a los grupos de bajos ingresos y los subsidios para las facturas de gas y electricidad de los hogares, que ahora aparentemente también están comenzando a fluctuar). ), el gobierno está implementando descaradamente la lógica de «cara gana, cruz se pierde».

La mera sugerencia de una erupción en gran medida predecible de murmullos de la oposición y las cámaras empresariales, la mayoría de los cuales está totalmente justificada pero también es probable que sea exagerada. Argumentan que lo último que Argentina necesita es un impuesto del 166, que aumente la carga sobre los sectores formales en particular y favorezca así el crecimiento de la economía sumergida, una carga tributaria que casi se ha duplicado en las casi dos décadas del kirchnerismo y es muy por encima de la media regional. Se ha argumentado que el desvío de ganancias hacia las arcas del Estado conspira contra la inversión y, por lo tanto, la creación de empleo (la inversión no parece recuperarse mucho a medida que el Estado alivia la presión, tal vez por temor a que el populismo regrese tarde o temprano, y no sin razón).

READ  Horarios de Buenos Aires | La nueva crisis energética de Argentina puede adaptarse

Sin embargo, puede que no sea prematuro comentar solo antes de cualquier definición de este impuesto ambiguo cuando se pueden agregar críticas más específicas a las objeciones generales: la oposición y las críticas a los negocios pueden estar un poco fuera de lugar al interpretar erróneamente un truco político como política económica. Asumir que Martín Guzmán cree en términos económicos exactamente como un economista bien formado y el título de Ministro de Economía sería bastante lógico, pero esta puede ser la excepción que confirma la regla.

Lo que nos dijeron el presidente Alberto Fernández y Guzmán en la conferencia de prensa del lunes fue que el gobierno saldría a salvar a los pobres (a través de un bono de 18.000 pesos en dos meses para los empleados informales, las categorías más bajas para los empleados por cuenta propia y empleadas domésticas, más un pago único de 12.000 pesos a los jubilados con menos del doble de la pensión mínima, paquete de 200.000 millones de pesos y hasta 13 millones de personas) absorbiendo a los ricos para los próximos impuestos extraordinarios.

Pero en verdad, el gobierno ya tenía el dinero para este bono gracias a un impuesto inflacionario brutalmente más efectivo. El déficit fiscal primario de 0,25 por ciento del PBI registrado para el primer trimestre de este año está cómodamente por debajo del nivel permitido por el Fondo Monetario Internacional (FMI) gracias al colchón proporcionado por la recaudación de impuestos en tiempo real con salarios, pensiones, etc. pagados al final de meses o trimestres (por lo que los ingresos estatales aumentaron alrededor del 59% el año pasado frente a la inflación de 2021 del 50,9%): cuanto peor sea la inflación, mejor para el gobierno en estos términos. Vea quién está hablando de «ingresos inesperados».

READ  Josemaría amplía fecha de vencimiento para la instalación de Loreto 2019

Dentro de este contexto, ¿cuál sería la forma políticamente más inteligente de entregar la recompensa el lunes pasado? A decir verdad: “Gracias a que la inflación hace que la vida sea imposible para los pobres en particular, hemos recaudado dinero adicional y, de hecho, podemos permitir esta subvención temporal a millones de personas para mantenerlos apenas por encima del umbral de la pobreza por el momento sin infringir el FMI. normas”? ¿O lo que en realidad dijeron al estilo de Robin Hood para salvar a los pobres presionando a los ricos (fuera del sector público, por supuesto)? Para Guzmán, esa racha al menos tuvo el beneficio adicional de ganar puntos entre los partidarios de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en las luchas internas del Frente Todos al impresionar a los multimillonarios y multimillonarios.

Aquellos que no ven una cortina de humo política detrás de la medida, sino solo otro ataque ciego contra el sector privado, aún esperan una imagen más clara y el resultado final de esta sorprendente propuesta fiscal. La principal ganancia inesperada de la guerra de Ucrania se debe claramente al sector agrícola, pero el gobierno no quiso dejar esto en claro para evitar una mayor competencia con la agricultura; en cambio, Guzmán fijó una tasa fija de 1.000 millones de pesos en ganancias, lo que hace como un reinicio Resurgimiento disfrazado del impuesto a la riqueza del año pasado. En el extremo superior de las empresas, mil millones de pesos puede ser un margen normal y no una ganancia inesperada, mientras que algunas empresas pueden ver sus ganancias aumentar varios cientos por ciento sin acercarse a las 10 cifras. En cualquier caso, cuando este impuesto tome forma definitiva, es poco probable que avance mucho en un Congreso hostil y disfuncional al mismo tiempo.

READ  Encuesta de mercado de maíz orgánico 2022 con CAGR, crecimiento, tendencia, principales empresas: Estados Unidos, China, Argentina, Ucrania, Canadá, Brasil - FortBendNow

No queda mucho espacio en la columna que aún tiene que estar a la altura de su cadena al conectar el presente con el pasado; una de las razones principales de esto es la falta de una instancia anterior de impuestos sobre ganancias inesperadas que sacuden la memoria entre todos. múltiples gravámenes de este país. Pero en el mundo más amplio, tengo recuerdos de impuestos inesperados que se remontan a casi medio siglo después de la crisis del petróleo de la OPEP en 1973-1974: la Ley del Impuesto sobre las Ganancias del Petróleo Crudo de 1980 al final de la administración de Jimmy Carter en los EE. UU. mientras Tony Blair de Gran Bretaña comenzó En los negocios impuso impuestos sobre las ganancias extraordinarias (así llamados) a las empresas públicas recientemente privatizadas en su primer año en el poder en 1997.

Por lo tanto, el impuesto instantáneo ha sido una moneda común durante algún tiempo en el mundo desarrollado, al menos bajo los gobiernos de centro-izquierda, mientras que la reunión de primavera del Fondo Monetario Internacional en Washington está proponiendo explícitamente impuestos corporativos más altos para obtener «ganancias adicionales» para contrarrestar el estragos de la pandemia y la guerra. Por lo tanto, sería un error que cualquier excepción argentina lo pusiera en el mismo saco que los derechos de exportación como un nuevo insulto casi exclusivo de este país. Lo que no hace que otro impuesto sea algo bueno.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.