La pandemia ha ampliado la brecha de riqueza. ¿Se debe culpar a los bancos centrales?

THonorable mundo La crisis financiera de 2007-2009 fue socialmente divisiva y devastadora desde el punto de vista económico. Ella inspiró una reacción violenta, ejemplificada por el American Tea Party. Esa crisis tuvo al menos el tacto de sembrar el dolor financiero entre ricos y pobres por igual. De hecho, la participación de la riqueza mundial en manos del “uno por ciento” más rico cayó en 2008. La pandemia fue diferente. En medio de toda la miseria y muertes, el número de millonarios aumentó el año pasado en 5,2 millones a más de 56 millones, según informe de riqueza mundial Publicado por Credit Suisse Bank. El uno por ciento aumentó su participación en la riqueza al 45 por ciento, un punto porcentual más alto que en 2019.

Los ricos deben agradecer en gran medida a los bancos centrales su buena suerte el año pasado. Al reducir las tasas de interés y acaparar activos, los bancos centrales han ayudado a recuperar los precios de las acciones, las propiedades y los bonos. Su esfuerzo de rescate económico fue, en muchos sentidos, una victoria. Sin embargo, los bancos centrales no se sienten del todo cómodos con el papel que han desempeñado para complacer a los consoladores. En octubre, Mary Daly del Banco de la Reserva Federal de San Francisco comparó la recuperación financiera total de Estados Unidos con su recuperación económica incompleta. Ella admitió: “Parece injusto”. Otro ejemplo de Wall Street ganando y Main Street perdiendo. Su discurso se ajusta a la tendencia. Los banqueros centrales mencionan la desigualdad con bastante frecuencia (ver gráfico). El último informe económico anual del Banco de Pagos Internacionalesa), que es el banco de los bancos centrales, dedica un capítulo completo a los efectos distributivos de la política monetaria.

READ  Tokio 2020: Ministro de Deportes 'orgulloso' de D'Tigers después de que Argentina explotara 23 puntos | Noticias de The Guardian Nigeria

En el pasado, los bancos centrales han argumentado que la desigualdad era principalmente el resultado de fuerzas estructurales (automatización, por ejemplo, o globalización) más allá de sus poderes o autoridad. Señalaron que solo tienen una herramienta política. No pueden establecer diferentes tipos de interés para ricos y pobres. Sus modelos económicos de fuerza laboral a menudo presentaban una sola familia “representativa” que estaba destinada a ser un lugar para todos. El modelo tendrá dificultades para evaluar el efecto de la política en la distribución del ingreso si, de hecho, solo hay un hogar para distribuir.

De acuerdo con esta tradición, el a Advierte a sus miembros que no se excedan. Los bancos centrales sirven mejor a la causa de la lucha contra la desigualdad si se apegan a sus objetivos tradicionales de controlar la inflación, la deflación y el exceso fiscal. Tratar la desigualdad como otro objetivo puede ser perjudicial para lograr estos objetivos. La política monetaria tendrá más dificultades para combatir las fuerzas cíclicas si está demasiado preocupada por enfrentar fuerzas estructurales como la tecnología y el comercio.

Además, la lucha secular contra la inflación, el estancamiento y la especulación no es necesariamente agresiva. La alta inflación es a menudo un impuesto regresivo, en detrimento de quienes más dependen del efectivo. “[I have] Claudio Borio dijo desde a en un discurso reciente. Luchar contra las recesiones también es un esfuerzo igualitario. Las recesiones exacerban la desigualdad y la desigualdad exacerba las recesiones, en un ciclo de “amplificación perversa”, como dice Borio. Las sociedades profundamente divididas experimentan mayores caídas en la producción en tiempos difíciles y responden más lentamente a la flexibilización monetaria. El efecto de la política en la economía es débil en parte porque los pobres no tienen acceso al crédito y, por lo tanto, no pueden pedir prestado (y gastar) más cuando se reducen las tasas de interés. Mientras tanto, los ricos tampoco gastan mucho más, a pesar de que la política permisiva eleva los precios de sus activos.

READ  Final de dobles femenino del Abierto de Francia 2021: Barbora-Katrina vs Iga Bethany

Por lo tanto, no es necesario otorgar a los bancos centrales un nuevo conjunto de objetivos más equitativo. Pero esto deja abierta la cuestión de cómo los bancos centrales deberían lograr esos objetivos. Algunos métodos y herramientas pueden ser mejores para la cohesión social que otros. Y los bancos centrales pueden preferir razonablemente a aquellos que, todos por igual, cumplen su mandato de manera más equitativa que otros.

Por ejemplo, el año pasado la Fed adoptó una interpretación menos feliz de su meta de inflación. Un efecto secundario de este enfoque debería ser una reducción de la desigualdad de ingresos. Le permitirá a la Reserva Federal saber si las personas en los márgenes económicos pueden ser empleables si el empleo se mantiene lo suficientemente fuerte durante el tiempo suficiente. Para guiar su pensamiento, los bancos centrales están recurriendo a modelos económicos que incluyen hogares “heterogéneos”, un paso más allá del modelo del “agente representativo neokeynesiano” (también conocido como rango). Ahora también tienen una asombrosa variedad de herramientas para elegir. Algunos compran acciones que están en gran parte en manos de los ricos. Otros proporcionan financiación barata a los bancos que otorgan préstamos a pequeñas empresas. (El Banco de Japón hace ambas cosas). Cada instrumento hará una contribución diferente tanto al nivel de gasto como a la distribución del ingreso.

Una herramienta para muchos

Sin embargo, existen límites a lo que puede lograr la política monetaria por sí sola. Incluso si el banco central se apega a su giro habitual, el a Señala que es posible que encuentre compensaciones incómodas, estableciendo la desigualdad de ingresos frente a la desigualdad de riqueza y la desigualdad ahora frente a la desigualdad en el futuro. La flexibilización monetaria audaz puede conducir a una distribución más uniforme de los ingresos a través de la preservación del empleo. Pero elevará el precio de los activos y aumentará la desigualdad de la riqueza, al menos a corto plazo. Además, estas políticas monetarias expansivas pueden, a Él dice, contribuyendo a los excesos financieros que podrían conducir a una recesión más profunda y duradera en el futuro. En última instancia, esto será malo incluso para la igualdad de ingresos.

READ  Buenos Aires Times | Pensamiento verde o dólar

La aLa respuesta es implementar una amplia gama de políticas, incluida una mejor regulación financiera para reducir los excesos especulativos y una política fiscal más receptiva, cuando las finanzas públicas lo permitan. Al aumentar el gasto, los gobiernos permiten que los bancos centrales compren menos. Ben Bernanke, un ex presidente de la Reserva Federal que ha sufrido mucho por los críticos populistas, lo expresó de esta manera: “Si los responsables de la política fiscal asumen más responsabilidad en la promoción de la recuperación económica y la creación de empleo, la política monetaria puede ser menos agresiva”.

Si los bancos centrales han exacerbado la desigualdad en sus esfuerzos por rescatar la economía, es en parte porque han asumido una parte desproporcionada del trabajo. Con más ayuda de la política fiscal, a los bancos centrales les resultará más fácil sacudirse la taza de té antes de que comience la fiesta del té.

Este artículo apareció en la sección Finanzas y economía de la edición impresa bajo el título “Estabilidad, libertad e igualdad”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *