La resonancia magnética de mama es superior a otros métodos complementarios para detectar cáncer en mamas de alta densidad

La resonancia magnética de mama fue la herramienta de detección complementaria estadísticamente más efectiva para detectar cáncer en mamas de alta densidad en comparación con otros métodos de detección, según un estudio publicado en rayos han encontrado.

Heba Hussein, doctora, doctora, De la División Conjunta del Departamento de Imagenología Mamaria, Universidad de Toronto, Él y sus colegas señalan que la mamografía detecta «hasta el 98 % de los cánceres en los senos grasos», pero que su sensibilidad desciende del 30 al 48 % en los senos de alta densidad.

Investigaciones anteriores han demostrado esto La densidad mamaria es un factor de riesgo para el cáncer de mama. 2007 Revista de medicina de Nueva Inglaterra El estudio encontró que las mujeres con una densidad del 75 % o más en las mamografías tenían un mayor riesgo de desarrollar cáncer que las mujeres con una densidad inferior al 10 %.

Por ello, para superar las limitaciones de la mamografía en este subgrupo de pacientes, se han propuesto pruebas de imagen complementarias. Aumenta la posibilidad de detectar un tumor antes de que se vuelvan sintomáticos porque la detección tardía se asocia con una tasa de supervivencia más baja», escriben Hussain y sus colegas.

Los métodos de detección complementarios más comunes incluyen la ecografía mamaria portátil (HHBUS), la ecografía mamaria completa automatizada (ABUS), la inclusión digital de mamas (DBT) y la resonancia magnética de mamas. Aunque cada uno tiene beneficios y limitaciones, los investigadores dijeron que hay una falta de orientación clínica sobre qué método usar para mujeres con senos densos y mamografías negativas para cáncer.

Para averiguar qué método proporciona el nivel más alto de detección en esta población, Hussain y sus colegas realizaron un metanálisis de 22 estudios que constaban de 261 233 exámenes.

De estas pacientes, 132.166 tenían senos densos y una mamografía negativa. En general, 541 carcinomas no se detectaron durante la mamografía, pero se detectaron mediante exámenes de detección complementarios.

En un análisis de metarregresión, los investigadores informaron que la IRM de mama fue más eficaz para aumentar la tasa de detección de cáncer (CDR) por cada 1000 exámenes (CDR = 1,54; IC del 95 %, 0,74–2,33) en comparación con:

• HHBUS (CDR = -0,35; IC 95 %, -0,77–0,08);
• ABUS (CDR = -0,26; IC 95 %, -1,07–0,56); Y
• TDC (CDR = -0,14; IC 95 %, -0,58–0,29).

Según los investigadores, no hubo diferencia en las métricas entre las modalidades restantes cuando se excluyó la resonancia magnética de mama.

Además, los investigadores encontraron que la resonancia magnética de mama fue superior para detectar incluso los carcinomas invasivos más pequeños (CDR = 1,31; IC del 95 %, 0,57 a 2,06) y carcinomas ductales in situ (CDR = 1,91; IC del 95 %, 0,1 a 3,72). Lo cual “según estudios previos, puede afectar la supervivencia a largo plazo”.

Aunque no hubo diferencias significativas en los valores predictivos positivos de las modalidades, que Hussain y sus colegas definieron como «la cantidad total de casos de cáncer detectados dividida por la cantidad total de exámenes de detección recuperados según los hallazgos anormales en el examen de detección y según los hallazgos de la biopsia, «Las imágenes de resonancia magnética de mama tienen valores más altos para ambos resultados en comparación con HHBUS y ABUS.

«Esto puede representar otro beneficio importante de la resonancia magnética en este entorno porque las tasas más altas de falsos positivos aumentan la ansiedad del paciente y la carga de costos en el sistema de atención médica con imágenes adicionales, seguimiento corto o biopsia», escribieron.

Si bien los investigadores reconocieron la superioridad de la resonancia magnética de mama sobre sus contrapartes de detección, también enfatizaron las barreras actuales para aumentar el uso de la resonancia magnética, que incluyen una disponibilidad mundial limitada debido a los escáneres inadecuados y los altos costos.

«Es demasiado pronto para llamar a todo el mundo para Realizar una resonancia magnética complementaria Porque se necesitan más estudios para llegar a conclusiones sobre la efectividad comparativa de otros métodos y porque aún no se ha examinado la efectividad de la RM, en términos de reducción de la mortalidad y análisis de costo-efectividad; Este es el siguiente paso lógico para estandarizar estos hallazgos preliminares.

Referencias: