Los estudios preliminares sobre COVID-19 tardan unos 6 meses en publicarse

El tiempo entre la publicación preliminar en línea y la publicación en diario de los ensayos clínicos aleatorizados con fecha COVID-19 Los sujetos pueden oscilar entre dos semanas y más de un año, según una nueva investigación.

Los datos de un equipo de investigadores canadienses mostraron que los artículos de investigación preimpresos sobre COVID-19 tardan un promedio de más de 6 meses en publicarse físicamente en una revista. El retraso significativo en la publicación, junto con los variados resultados de publicación de los artículos preliminares en función de los tamaños de muestra de los ensayos y el riesgo de sesgo, no hablan de una estrategia unificada ni de la priorización de la revisión profesional de las últimas investigaciones sobre el virus pandémico.

Los investigadores dirigidos por Anthony D. Pai, MD, del Departamento de Enfermedades Infecciosas del Departamento de Medicina de la Universidad de Queen, intentaron explicar el tiempo en las publicaciones periódicas de los Ensayos Clínicos Aleatorios (ECA) de COVID-19, así como las diferencias en la investigación publicada como artículo de preimpresión y al final como artículo de revista.

Bai y sus colegas enfatizan el «impulso» para proporcionar datos controlados aleatorios sobre COVID-19 lo antes posible para ayudar a las estrategias de atención clínica durante la pandemia. Señalan éxitos previos a la publicación, como los resultados del ensayo RECOVERY en torno a la dexametasona como un tratamiento estándar útil para la COVID-19.

«Sin embargo, es posible que las publicaciones anteriores no cumplan con los estándares requeridos para la publicación académica sin revisión por pares, pueden estar sujetas a cambios porque el manuscrito aún no está finalizado y pueden contener errores o información errónea», escribieron. “Como resultado, los preprints pueden engañar al público”.

Pocos ensayos anteriores notaron diferencias en las transcripciones iniciales de ECA de COVID-19 y, finalmente, publicaron pares de artículos de revistas; La revisión sistemática y el análisis epidemiológico de los autores buscaron responder cómo diferían exactamente los artículos de revistas en el momento de la publicación, los hallazgos, los análisis, los hallazgos y las conclusiones basados ​​en la preimpresión del estado de publicación en las revistas.

«Presumimos que habría un retraso significativo desde la publicación preliminar hasta la publicación en diario y que habría diferencias notables entre los preliminares y los correspondientes artículos publicados en revistas», escribieron.

El equipo realizó una búsqueda bibliográfica en la base de datos de la OMS sobre la COVID-19 y Embase para identificar artículos que se publicaron entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2021. Los ensayos elegibles incluyeron participantes humanos y preguntas de investigación relacionadas con el tratamiento o la prevención de la COVID-19.

Para las publicaciones anotadas, los investigadores luego realizaron una búsqueda bibliográfica para ubicar su artículo en la revista correspondiente. Los revisores independientes y el modelo de regresión de riesgos proporcionales de Cox determinaron los resultados, incluido el riesgo de sesgo y el tiempo hasta la publicación, respectivamente. Bai y sus colegas describieron de forma independiente las diferencias por pares en ensayos controlados aleatorios a través de resultados, análisis, hallazgos y conclusiones.

La evaluación final incluyó 152 preprints, de los cuales 119 (78,3 %) se habían publicado en revistas al 1 de octubre de 2022. De los ECA publicados, 65 (54,6 %) se publicaron con cambios en los resultados, análisis, hallazgos o conclusiones. El tiempo medio de publicación fue de 186 días (rango, 17-407). Solo se han publicado dos estudios (1,7 %) con conclusiones incompatibles con la conclusión contenida en el preprint.

El equipo identificó una asociación entre los tamaños de muestra de ECA grandes y la reducción del riesgo de sesgo con las publicaciones en revistas. Un paciente con ECA o tamaños de muestra de 201 – 1000 tenía un 23 % más de probabilidades de publicar frente a ECA de referencia con 200 muestras (razón de riesgo [HR], 1,23; IC del 95%, 0,80 – 1,91). Entre los ECA con >1000 muestras, la probabilidad de publicación fue más de 2 veces mayor (CRI, 2,19; IC 95 %, 1,36–3,53).

Usando un ECA con un alto riesgo de sesgo como referencia, los investigadores notaron que los ECA de riesgo medio con algunas preocupaciones de sesgo tenían un 77 % más de probabilidades de publicarse (CRI, 1,77; IC del 95 %, 1,02–3,09); Los ensayos aleatorizados de bajo riesgo fueron tres veces más probables (CRI, 3,01; IC 95 %, 1,71–5,30).

Bai y sus colegas concluyeron que el lapso de tiempo desde la preimpresión hasta la publicación en los ECA de COVID-19 fue «significativo», al igual que las diferencias en los resultados, los análisis, el tamaño de la muestra y los resultados desde la preimpresión hasta la publicación en la mayoría de los ECA. Entre los hallazgos más implícitos que señalan está la necesidad de un contexto más relevante para los datos de preimpresión, incluidos los ECA publicados en revistas.

«Sin embargo, si los investigadores incluyen publicaciones anteriores, deben tener cuidado al sintetizar e interpretar el conocimiento y deben reconocer que las publicaciones no publicadas probablemente presenten un mayor riesgo de sesgo», escribieron. «En este estudio, fue tranquilizador que la estimación del resultado inicial y la conclusión se mantuvieran consistentes en publicaciones anteriores y artículos de revistas correspondientes, por lo que estas actualizaciones probablemente no cambiaron la conclusión general».

estudiando, «Comparación de publicaciones preliminares de ensayos clínicos aleatorizados sobre COVID-19 y artículos de revistas publicados correspondientesEn Internet en La red JAMA está abierta.