Los jueces de Trump acusados ​​de faltar a su palabra sobre Rowe, pero ¿lo hicieron? | Corte Suprema de EE. UU.

CEl juez de la colmena John Roberts condenar Borrador filtrado de la opinión de la Corte Suprema que desestima Roe v. Wade, calificándolo de «traición». pero para La mayoría de los estadounidenses Apoyando el derecho a acceder al aborto, la verdadera traición fue perpetrada por los cinco jueces que votaron inicialmente para anular el caso histórico.

Esto es especialmente cierto en el caso de los tres jueces conservadores de la Corte Suprema nominados por Donald Trump: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Connie Barrett. Durante las audiencias de confirmación del Senado, se preguntó a cada uno de estos tres jueces sobre Roe y Planned Parenthood v Casey, el caso de 1992 que defendió el derecho al acceso al aborto y que ahora también puede ser anulado.

Los comentarios hechos por los tres jueces durante esas audiencias ahora están bajo un nuevo escrutinio, ya que enfrentan acusaciones de engañar a los políticos y al público sobre su voluntad de derrocar a Roe.

La senadora republicana Susan Collins, quien apoyó a Gorsuch y Kavanaugh y aseguró repetidamente al público que no votaría para derogar a Roe, expresó alarma por el borrador de opinión y sintió que los jueces le dijeron algo que luego revirtieron.

“Si este borrador de opinión filtrado es la decisión final y estos informes son precisos, contradiría completamente lo que dijeron el juez Gorsuch y el juez Kavanaugh en nuestras audiencias y en nuestras reuniones en mi oficina”, dijo Collins, señalando que el borrador de opinión no es definitivo. .

La senadora republicana Lisa Murkowski, quien también apoya el derecho al aborto y votó por las nominaciones de Gorsuch y Barrett, dijo que el proyecto de opinión «sacude mi confianza en la corte ahora».

‘Es un precedente’: cómo los jueces de la Corte Suprema han hablado sobre Roe v. Wade en el pasado – VIDEO

Murkowski reporteros Martes: «Si la decisión procedió como el borrador que de hecho se reveló, no era la dirección que pensé que tomaría el tribunal en base a las declaraciones hechas sobre el acuerdo de Roe y que es un precedente».

Durante sus audiencias de confirmación en 2017, Gorsuch dijo: «La ley de Casey es estable en el sentido de que es una decisión de Corte Suprema de EE. UU.. Cuando Kavanaugh compareció ante el Comité Judicial del Senado en 2018, describió de manera similar a Roe como «un importante precedente para la Corte Suprema que se ha reafirmado muchas veces» y definió a Casey como «un precedente sobre precedente» porque respaldó a Roe.

Pero los extractos legales dicen que los comentarios de Gorsuch y Kavanaugh sobre Roe y Casey no dejaron en claro cómo podían votar en un caso como Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, lo que plantea la posibilidad de que algunas personas solo lean en sus declaraciones lo que querían escuchar.

«Cuando las personas son nominadas a la Corte Suprema y testifican en las audiencias de confirmación del Senado, tienen mucho cuidado con su lenguaje», dijo la profesora Catherine Frank de la Facultad de Derecho de Columbia. «Algo como ‘ley establecida’ en realidad no tiene un significado legal concreto. Lo que significa es que esta es una decisión de la Corte Suprema, y ​​reconozco su existencia. Pero no tiene ningún tipo de significado más allá de eso. ”

Durante las audiencias de confirmación del Senado, se podría decir que Barrett fue más cuidadosa que Gorsuch y Kavanaugh en su lenguaje sobre Roe. Se negó a establecer a Roe como un «súper precedente», lo que significa que es un caso ampliamente aceptado y es poco probable que la corte lo revoque. En cambio, prometió, si se confirmaba, que se apegaría a la «observación de la decisión», el principio legal para adjudicar casos sobre la base de precedentes.

Sin embargo, los escritos de Barrett antes de unirse a la Corte Suprema dieron una clara indicación de sus pensamientos sobre Roe. en 1998 hoja sueltaBarrett y su coautor han definido el aborto como «siempre inmoral» desde el punto de vista de la Iglesia Católica. ella también desconectar En un anuncio de 2006 describió a Roe como un «bárbaro».

«Estoy seguro de que el senador Collins y Murkowski hicieron preguntas específicas a todos estos candidatos, tratando de que dijeran claramente que no iban a anular Roe v. Wade», dijo Frank. “Tal vez Murkowski y Collins escucharon lo que querían escuchar para sentirse mejor votando para confirmar a estos candidatos, cuando el resto del mundo sabe claramente que se oponen ideológica y legalmente al aborto”.

Por esta razón, muchos progresistas expresaron poca simpatía por Collins y Murkowski cuando su reacción al proyecto de opinión fue desconcertante.

“Murkowski votó por Amy Connie Barrett cuando el propio Trump declaró que estaba nombrando jueces específicamente para revocar a Rowe”, dijo el martes la congresista progresista Alexandria Ocasio-Cortez. «Ella y Collins traicionaron los derechos reproductivos de la nación cuando fueron capaces de detener el derrumbe por sí solos. Ahora no pueden hacerse las víctimas».

Murkowski votó por el Emmy Connie Barrett cuando el propio Trump anunció que nombraría jueces específicamente para revocar a Rowe.

Ella y Collins traicionaron los derechos reproductivos de la nación cuando fueron capaces de detener la caída por sí solos. No pueden jugar a la víctima ahora https://t.co/6i7b3g08lN

Alejandría Ocasio-Cortez (AOC) 3 de mayo de 2022

En lugar de mostrar remordimiento, los progresistas piden a Collins y Murkowski que tomen medidas para proteger el derecho al aborto.

Tanto Collins como Murkowski han dicho que apoyan convertir Roe en ley, pero esa propuesta no contiene los 60 votos necesarios para superar el punto muerto del Senado. Los progresistas ahora piden a Collins y Murkowski que apoyen un proceso de piratería disruptivo para anclar las protecciones de Roe en la ley.

“Para salvar su legado, Collins y Murkowski deben unirse a los senadores demócratas para hacer lo que sea necesario para proteger a Roe en la ley federal”, dijo Stephanie Taylor, cofundadora del Comité de Campaña de Cambio Progresivo. «Ninguna acción significativa ocurrirá sin un corte roto ahora».

Pero Collins y Murkowski hasta ahora no han dado indicios de que apoyarían tal recorte. A menos que lo hagan, la corte está lista para revocar casi 50 años de precedentes y borrar el derecho nacional de acceder al aborto, aunque una clara mayoría del país se opondría a esa decisión. un Encuesta de CNN Un comunicado a principios de este año encontró que el 69% de los estadounidenses se oponen al derrocamiento de Roe, mientras que solo el 30% apoya el golpe.

Si el tribunal sigue adelante con el proyecto de decisión, 26 países prohibirán casi con certeza o probablemente el aborto. Dichas prohibiciones pueden obligar a las personas a viajar lejos de sus países de origen para llegar a países donde el aborto es legal, solicitar medicamentos ilegalmente o intentar interrumpir un embarazo por medios peligrosos. Muchas mujeres embarazadas también se verán obligadas a tener embarazos no deseados.

Collins y Murkowski pueden no tener nada que ofrecer a los estadounidenses más que remordimiento.

Jessica Glenza de The Guardian contribuyó a este informe

READ  Cueva de mercancías de Aladdin atrapada en el bloqueo del Canal de Suez

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.