¿Qué tan seguros son los bancos con extraños a tiempo parcial manejando sus directorios?

En el sector bancario de EE. UU., los directorios han cambiado rápida y dramáticamente, y la proporción de directores externos aumentó al 79 por ciento en directorios con un promedio de 11 miembros.

El 15 de septiembre de 2008, Lehman Brothers, empresa de servicios financieros globales de 158 años de antigüedad, se declaró en quiebra. Con deudas de US$619 mil millones, fue la mayor quiebra en la historia de Estados Unidos. Su fracaso resumió la crisis hipotecaria, que se convirtió en una crisis financiera mundial.

En ese momento, ocho de los 10 directores de Lehman Brothers cumplían con los criterios de la NYSE para directores externos «independientes», superando con creces el mínimo reglamentario del 50 por ciento.

Los bancos deben volver a tener un gran número de directores ejecutivos en sus directorios.

Bajo el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) del gobierno de EE. UU. después del colapso, inicialmente se podrían comprar $ 700 mil millones en activos de riesgo e ilíquidos. Los bancos receptores generalmente tenían el porcentaje más alto de personas externas en sus directorios.

¿Es deseable esta adquisición de bancos estadounidenses, suizos y australianos por parte de gerentes externos a tiempo parcial? Cuatro importantes investigaciones sobre el colapso de la GFC así lo creen. Todos encontraron que el fracaso en términos de «gestión de riesgos» era, al menos en parte, la razón por la cual los gerentes externos eran más la solución.

Pero, ¿es una gran idea tener más directores externos de bancos en términos de evitar otra crisis global? Estas cuatro investigaciones principales y la Ley Dodd-Frank parecen haber hecho poco para evitar los fracasos recientes. Irónicamente, el ex congresista Barney Frank (de Dodd Frank) estaba en la junta directiva del fallido Signature Bank, el tercer mayor fracaso bancario en la historia de los Estados Unidos.

El primer problema es que los bancos modernos son organizaciones opacas y complejas, cuyo factor de entrada es la deuda y cuyo objetivo es la transferencia de activos/riesgos. Sin riesgo sería imposible que los bancos obtuvieran una rentabilidad para sus accionistas, pero el riesgo excesivo conduce al fracaso, como vimos con Lehman Brothers, las adquisiciones de Credit Suisse y SVB.

Por lo tanto, su modelo de negocio es muy opaco. SVB ha comprado miles de millones de dólares en bonos del gobierno desprotegidos de bajo rendimiento cuyo valor se ha derrumbado debido al aumento de las tasas de interés.

En teoría, el director ejecutivo no está dominado por personas externas, mientras que los ejecutivos pueden ser designados y despedidos, lo que otorga a los externos una ventaja como guardianes para administrar el banco. Sin embargo, la censura está sujeta a dos trampas generales: la capacidad de monitorear y los incentivos para monitorear. Los internos asisten todos los días del año a observar de primera mano las acciones del director general, mientras que los externos tienen un contacto limitado con el banco.

Por ejemplo, muchas personas ajenas al banco solo trabajan un par de días al mes más o menos, y posiblemente vean el interior del banco solo durante las reuniones y luego pasen gran parte de su tiempo en los subcomités hablando con sus colegas externos.

Además, a diferencia de los directores ejecutivos dedicados, incluso los forasteros de alto perfil pueden cambiar hasta cierto punto y pueden ser descalificados del boleto de la junta en las próximas elecciones si son demasiado francos o ponen obstáculos en el camino de los proyectos favoritos del director ejecutivo.

Los altos ejecutivos trabajan a tiempo completo y conocen la empresa, su modelo de negocio y cómo hacer las cosas. Por lo general, trabajan en estrecha colaboración con el CEO y, por lo tanto, son conscientes de sus fortalezas y debilidades en particular. Por lo general, están motivados por acciones y opciones que le quitan la presión al CEO de simplemente cumplir sus órdenes a expensas de la empresa y el precio de las acciones.

En nuestro análisis de los bancos estadounidenses, dividimos el riesgo en dos categorías, el riesgo regulatorio que se centra en los requisitos de capital y el riesgo económico que incluye la posibilidad de incumplimiento y el riesgo de cola. Los bancos pueden parecer rentables a corto plazo si asumen cierto riesgo, hasta que ocurre un desastre como una hipoteca.

Habilidades de procesamiento de información.

Encontramos que los gerentes externos reducen el riesgo regulatorio asociado con el capital bancario pero aumentan el riesgo económico. También encontramos que tener más directores externos, especialmente miembros de la junta de alto perfil, debilita la supervisión del director ejecutivo por parte de la junta cuando decide destituirlo.

Afortunadamente, las juntas directivas de los bancos reducen la probabilidad de destituir a un director general cuando al banco le está yendo excepcionalmente bien. Pero a medida que aparecen más y más extraños en el tablero, esta capacidad de observación se vuelve sesgada, con una mayor probabilidad de descalificar al de alto rendimiento.

¿Pueden los extraños intencionalmente hacer algo incorrecto? No. Nuestro análisis de las medidas de riesgo económico sugiere que los terceros actúan lo mejor que pueden y de buena fe al tratar de cumplir (de manera formal) con los deseos regulatorios.

En cambio, nuestros hallazgos sugieren que los extraños parecen deficientes en habilidades de procesamiento de información en relación con los internos que los desplazan. Estas deficiencias en el procesamiento de la información no deberían sorprender: por definición, los directores externos no pueden ser conscientes de la empresa que dirigen cuando son contratados.

Por ejemplo, no pueden ser el ex director general o director ejecutivo recientemente jubilado. Es posible que carezcan de los antecedentes, la capacidad y los incentivos especiales para ser buenos controladores, especialmente para entidades complejas y difíciles de supervisar, como los bancos.

¿lo que debe hacerse? APRA debería abandonar su requisito de delegar una mayoría de directores «independientes» a las juntas de los bancos.

Además, los bancos deben volver a tener un gran número de CEO en sus consejos de administración. Esto no solo ayudará a limpiar el desorden dejado por las revelaciones de la Comisión Real Bancaria, sino que reduce significativamente lo que llamamos riesgo «económico» al tiempo que mejora el seguimiento del desempeño del CEO, lo que lleva al despido.

Los fracasos de SVB y Signature, junto con el rescate y la adquisición de Credit Suisse, son una llamada de atención.

Dietmar Leysin es profesor de Banca en la Universidad de Mainz. Peter Swan es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios de la Universidad de Nueva Gales del Sur.